Главная страница
russian   english
16+
<< назад

Название статьи

АНАЛИЗ DIF В ОЦЕНКЕ ОБЩЕГО ИНТЕЛЛЕКТА ДЛЯ ГЕНЕРИРУЕМЫХ КОМПЬЮТЕРОМ ГРАФИЧЕСКИХ ТЕСТОВЫХ ЗАДАЧ В ДВУХ ЭТНИЧЕСКИ РАЗЛИЧНЫХ ВЫБОРКАХ


Номер журнала
5
Дата выпуска
2012

Тип статьи
Коды УДК
316.62
Страницы
334-341
Ключевые слова
графические матричные задания, свободные от культуры тесты интеллекта, дифференцированное функционирование заданий

Авторы
Фройнд Филлип Александер
Давыдов Сергей Владимирович
Бертлинг Йонас Пабло
Холлинг Хайнц
Шляхтин Геннадий Сергеевич

Место работы
Фройнд Филлип Александер
Университет Оснабрюка, Германия

Давыдов Сергей Владимирович
Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского

Бертлинг Йонас Пабло
Вестфэлише Вильгельмс Университет Мюнстера, Германия

Холлинг Хайнц
Вестфэлише Вильгельмс Университет Мюнстера, Германия

Шляхтин Геннадий Сергеевич
Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского


Аннотация
Графические матричные задания нашли широкое применение для измерения общего интеллекта. Данный тип задач в силу их невербального характера считается относительно свободным от культуры или, по меньшей мере, не столь культурно нагруженным, как, например, при использовании вербальных заданий. В то же время последние исследования показывают, что большинство невербальных тестов в той же степени культурно обусловлены, как и вербальные тесты. В данном исследовании для конструирования матричных заданий использовались алгоритмы автоматического генерирования задач. Перед выполнением тестовых заданий всем испытуемым была дана подробная инструкция с целью создания равных экспериментальных условий. Данные, полученные на немецкой и русской выборках, были проанализированы на наличие дифференцированного функционирования заданий (DIF). Было показано отсутствие DIF в каждом из заданий, что позволяет сделать вывод о том, что свободные от культуры матричные задания могут быть сконструированы при использовании принципов автоматического генерирования задач и после создания равных экспериментальных условий.

Загрузить статью

Библиографический список
1 . Cattell R.B., Horn J.L. A check on the theory of fluid and crystallized intelligence with description of new subtest designs // Journal of Educational Measurement. 1978. 15. 139–164.
2 . Court J.H. Raven Progressive Matrices // In R. J. Sternberg (Ed.), Encyclopedia of human intelligence. New York: Macmillan, 1994. P. 916–917.
3 . Spearman C. The abilities of man. New York: Macmillan, 1927.
4 . Ones D.S., Viswesvaran C., Dilchert, S. Cognitive abilities in selection decisions // In O. Wilhelm & R. W. Engle (Eds.), Handbook of understanding and measuring intelligence. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 2005. P. 431–468.
5 . Schmidt F.L., Hunter J.E. The validity and utility of selection methods in personnel psychology: Practical and theoretical implications of 85 years of research findings // Psychological Bulletin. 1998. 124. Р. 262–274.
6 . Bartholomew D.J. Measuring intelligence. Facts and fallacies. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2004.
7 . Cattell R.B. A culture free intelligence test I // Journal of Educational Psychology. 1940. 31. Р. 161–180.
8 . Cattell R.B. Are culture fair intelligence tests possible and necessary? // Journal of Research and Development in Education. 1979. 12. Р. 2–13.
9 . Cole M. Cultural Psychology. A once and future discipline. Cambridge, MA: Belknap Press, 1996.
10 . Nenty H. Cross-culture bias analysis of Cattell Culture-Fair Intelligence Test // Perspectives in Psychological Researches. 1986. 9. Р. 1–16.
11 . Nenty H.J., Dinero T.E. A cross-cultural analysis of the fairness of the Cattell Culture Fair Intelligence Test using the Rasch model // Applied Psychological Measurement. 1981. 5. Р. 355–368.
12 . Ross N. Culture & Cognition. Implications for theory and method. Thousand Oaks: Sage, 2004.
13 . Greenfield P.M. You can't take it with you – why ability assessments don't cross cultures // American Psychologist. 1997. 52. Р. 1115–11224.
14 . Serpell R., Haynes B.P. The cultural practice of intelligence testing: Problems of international export // In R. J. Sternberg & E. L. Grigorenko (Eds.), Culture and competence. Washington, DC: American Psychological Association, 2004. P. 163–185.
15 . Camilli G., Shepard L.A. Methods for identifying biased test items. Newbury Park, CA: Sage, 1994.
16 . Dorans N.J., Holland P.W. DIF detection and description: Mantel-Haenszel and standardization // In P.W. Holland, & H. Wainer (Eds.), Differential item functioning. Hillsdale, NJ: Lawrence Earlbaum, 1993. P. 35–66
17 . Lord F.M. Applications of Item Response Theory to Practical Testing Problems. Hillsdale NJ: Erlbaum, 1980.
18 . Holland P.W., Thayer D.T. Differential item performance and the Mantel - Haenszel procedure // In H. Wainer & H. I. Braun (Eds.), Test validity. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1988. P. 129–145
19 . Pe.nfield R.D. Application of the Breslow-Day test of trend in odds ratio heterogeneity to the detection of nonuniform DIF // Alberta Journal of Educational Research. 2003. 49. Р. 231–243.
20 . Carpenter P.A., Just M.A., Shell, P. What one intelligence test measures: A theoretical account of the processing in the Raven Progressive Matrices test // Psychological Review. 1990. 97. Р. 404–431.
21 . Bart W.M., Rothen W., Read S. An ordering-analytic approach to the study of group differences in intelligence // Educational and Psychological Measurement. 1986. 46. Р. 799–810.
22 . Corman L., Budoff M. Factor structures of Spanish-speaking and non-Spanish-speaking children on Raven’s Progressive Matrices // Educational and Psychological Measurement. 1974. 34. Р. 977–981.
23 . Jensen A.R. How biased are culture-loaded tests? // Genetic Psychology Monographs. 1974. 90. Р. 185–244.
24 . Abad F.J., Colom R., Rebollo I., Escorial S. Sex differential item functioning in the Raven’s Advanced Progressive Matrices: Evidence for bias // Personality and Individual Differences. 2004. 36. Р. 1459–1470.
25 . Arendasy M., Sommer M., Gittler G., Hergovich A. Automatic Generation of Quantitative Reasoning Items: A Pilot Study // Journal of Individual Differences. 2006. 27. Р. 2–14.
26 . Embretson S.E. A cognitive design system approach to generating valid tests: Application to abstract reasoning // Psychological Methods. 1998. 3. Р. 380–396.
27 . Van der Linden W.J. Linear models for optimal test design. New York: Springer, 2005.
28 . Freund Ph.A., Hofer S., Holling H. Explaining and controlling for the psychometric properties of computer-generated figural matrices items // Applied Psychological Measurement. 2008. 32. Р. 195–210.
29 . Anastasi A. Coaching, test sophistication, and developed abilities // American Psychologist. 1981. 36. Р. 1086–1093.
30 . Preckel F. Diagnostik intellektueller Hochbegabung. Testentwicklung zur Erfassung der fluiden Intelligenz [Assessment of intellectual giftedness: Test development for the assessment of fluid intelligence]. G?ttingen: Hogrefe, 2003.
31 . Hofer S. Matrix Developer. Unpublished computer software, University of M?nster, 2006.
32 . Rheinberg F., Vollmeyer R., Burns B.D. FAM: Ein Fragebogen zur Erfassung aktueller Motivation in Lern- und Leistungssituationen [QCM: A questionnaire for the assessment of current motivation in learning situations] // Diagnostica. 2001. 47. Р. 57–66.
33 . Rasch G. Probabilistic models for some intelligence and attainment tests. Copenhagen: Danish Educational Research Institute, 1960.
34 . Glas C.A.W., Verhelst N.D. Testing the Rasch model // In G. H. Fischer & I. W. Molenaar (Eds.), Rasch models. Foundations, recent developments, and applications. New York: Springer, 1995. P. 69–95.
35 . Rost J., von Davier M. A conditional item fit index for Rasch models // Applied Psychological Measurement. 1994. 18. Р. 171–182.
36 . Mantel N., & Haenszel W. Statistical aspects of the analysis of data from retrospective studies of disease // Journal of the National Cancer Institute. 1959. 22. Р. 719–748.
37 . Breslow N.E., Day N.E. Statistical methods in cancer research: Volume 1 – The analysis of case-control studies. Lyon: International Agency for Research on Cancer, 1980.
38 . Zieky M. Practical questions in the use of DIF statistics in item development // In P. W. Holland & H. Wainer (Eds.), Differential item functioning. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1993. P. 337–364.
39 . Nevo B. The effects of general practice, specific practice, and item familiarization on change in aptitude test scores // Measurement and Evaluation in Guidance. 1976. 9. Р. 16–20.
40 . M?ller A. Variation Einfachbezug versus Mehrfachbezug und Training versus kein Training bei regelgeleitet konstruierten Matrizenaufgaben auf die Ergebnisleistung [Variation of single vs. multiple rules per element and training vs. no training in rule-based generated matrix items and performance]. Unpublished master’s thesis, University of Muenster, 2001.
41 . Holland P. W., & Wainer H. Differential Item Functioning. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1993.
42 . Raven J. C. Advanced Progressive Matrices, set II. London: H. K. Lewis, 1962.
43 . Swaminathan H., & Rogers H. J. Detecting differential item functioning using logistic regression procedures // Journal of Educational Measurement. 1990. 27. Р. 361–370.