ИСТОРИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДИСЦИПЛИНАРНОГО СТАТУСА ИССЛЕДОВАНИЙ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ |
| 4 | |
| 2015 |
| научная статья | 94(100):327-027.21:001.11 | ||
| 75-84 | история науки, история дипломатии, дисциплинарный статус исследований международных отношений, междисциплинарность, «большие споры», history of science, diplomatic history, disciplinary status of International Relations, interdisciplinarity, «great debate |
| Рассматривается история становления и развития подходов к определению дисциплинарного статуса исследований международных отношений на протяжении ХХ и в начале XXI в. Анализируются специфические особенности решения вопросов междисциплинарного влияния, а также определения автономного и научного статуса исследований МО в рамках так называемых «больших споров». Выделяются три исторических этапа, обладающие своеобразием в решении названных вопросов: первый, определяемый хронологически до середины ХХ в., подводит ученых к сознательной постановке вопроса о дисциплинарном статусе исследований МО; второй связан с достижением консенсуса об автономном и научном статусе исследований МО в рамках «второго большого спора» в середине ХХ в.; третий совпадает с определением новых параметров научностив рамках «постпозитивистского большого спора». |
 |
| 1 . Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М.: Логос, 2000. 416 с. 2 . Buzan B., Little R. International Systems in World History. Remaking the Study of International Relations. N.Y.: Oxford University Press, 2000. 452 p. 3 . Harrison H.V. Introduction // The Role of Theory in International Relations / Ed. by Horace V. Harrison. Princeton, N.J.: D. Van Nostrand Company, Inc., 1964. P. 1-14. 4 . Morgenthau H. The Intellectual and Political Functions of a Theory of International Relations // The Role of Theory in International Relations / Ed. by Horace V. Harrison. Princeton, N.J.: D. Van Nostrand Company, Inc., 1964. P. 99-118. 5 . Morgenthau H. Politics among Nations. The Struggle for Power and Peace / Hans J. Morgenthau, Kenneth W. Thompson. 6th ed. N.Y.: MacGraw-Hill, 1985. 688 p. 6 . Цыганков П.А. Может ли наука о международных отношениях стать «прикладной»? // Социально-политический журнал. 1997. № 4. С. 212. 7 . Johari J.C. International Relations and Politics (Theoretical Perspective). L.: Oriental University Press, 1986. 8 . Цыганков П.А. Международные отношения. М.: Новая школа, 1996. 320 с. 9 . Buzan B. The Level of Analysis Problem in International Relations Reconsidered // International Relations Theory Today / Ed. by Ken Booth and Steve Smith. University Park, Penn.: The Pennsylvania State University Press, 1995. P. 198-216. 10 . Косолапов Н.А. Явление международных отношений: историческая эволюция объекта анализа // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 4. 11 . Wright Q. The Study of International Relations. N.Y.: Appleton-Century-Crofts, 1955. 642 p. 12 . Keohane R. Realism, Neorealism and the Study of World Politics // Neorealism and its Critics / Ed. by R. Keohane. N.Y.: Columbia University Press, 1986. P. 1-26. 13 . Waltz K.N. Theory of International Politics. N.Y.: Random House, 1979. 251 p. 14 . Сафронова О.В. Системный анализ международных отношений: наследие К. Уолтца // Традиции и инновации в международно-политическом процессе: региональное и глобальное измерение: Мат. Междунар. науч. конф. Н. Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 2013. С. 147-157. 15 . Waever O. The Rise and Fall of the Inter-Paradigm Debate // International Theory: Positivism and beyond / Ed. by Steve Smith, Ken Booth, Marysia Zalewski. Cambridge, N.Y.: Cambridge University Press, 1996. 16 . Современная мировая политика: Прикладной анализ / Отв. ред. А.Д. Богатуров. 2-е изд., испр. и доп. М.: Аспект Пресс, 2010. 592 с. 17 . Цыганков П.А. Международные отношения и мировая политика: консолидация учебно-научной дисциплины? // Международные процессы. 2013. Т. 11. № 3-4 (34-35). С. 6-20. 18 . Grenier F., Turton H.L., Beaulieu-Brossard Ph. The Struggle over the Identity of IR: What is at Stake in the Disciplinary Debate within and beyond Academia? // International Relations. 2015. V. 29. № 2. P. 242-244. URL: http://ire.sagepub.com/content/29/2/242.full. pdf+html (дата обращения: 16.06.2015). 19 . Grenier F. An Eclectic fox: IR from Restrictive Discipline to Hybrid and Pluralist Field // International Relations. 2015. V. 29. № 2. P. 250-254. URL: http:// ire.sagepub.com/content/29/2/250.full.pdf+html (дата обращения: 16.06.2015). 20 . Aalto P. Interdisciplinary International Relations in Practice // International Relations. 2015. V. 29. № 2. P. 255-259. URL: http://ire.sagepub.com/content/29/2/ 255.full.pdf+html (дата обращения: 16.06.2015). 21 . Hansen L. Debating the Identity of IR: Concluding Reflections// International Relations. 2015. V. 29. № 2. P. 266-269. URL: http://ire.sagepub.com/content/ 29/2/266.full. pdf+html (дата обращения: 16.06.2015). 22 . Baron I.Z. IR has not, is not and will not Take Place // International Relations. 2015. V. 29. № 2. P. 259-263. URL: http://ire.sagepub.com/content/29/2/ 259.full.pdf+html (дата обращения: 16.06.2015). 23 . Beaulieu-Brossard Ph. Bypassing the Reflexivity Trap: IR’s Disciplinary Status and the Politics of Knowledge // International Relations. 2015. V. 29. № 2. P. 263-266. URL: http://ire.sagepub.com/content/29/ 2/263.full.pdf+html (дата обращения: 16.06.2015). 24 . Turton H.L. The Importance of Re-affirming IR’s Disciplinary Status // International Relations. 2015. V. 29. № 2. P. 244-250. URL: http://ire.sagepub.com/ content/29/2/244.full.pdf+html (дата обращения: 16.06.2015). 25 . Сафронова О.В. К вопросу о генеалогии конструктивизма в теории международных отношений // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Международные отношения. Политология. Регионоведение. 2004. № 1. С. 99-105. 26 . Конышев В.Н., Сергунин А.А. Теория международных отношений: канун новых «великих дебатов»? // Полис (Политические исследования). 2013. № 2. С. 66-78. 27 . Сафронова О.В., Коршунов Д.С. «Новые» или «старые» великие дебаты? // Полис (Политические исследования). 2013. № 4. С. 182-187. |